Медийная реклама / Реклама и иные предложения

Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта

1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Комментарий к ст. 437 ГК РФ

1. Комментируемая статья разграничивает не влекущее договорно-правовых последствий приглашение делать оферты (вызов на оферту), с одной стороны, и публичную оферту как разновидность оферты, с другой стороны.

По общему правилу не являются офертой реклама и иные предложения, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Данное правило логично следует из легального определения оферты, закрепленного в п. 1 ст. 435 ГК. Поскольку предложение о заключении договора, направленное неопределенному кругу лиц, офертой не признается, оно не связывает лицо, от имени которого предложение размещено или направлено.

Хотя рассматриваемая норма сформулирована в п. 1 комментируемой статьи как диспозитивная, в сущности она таковой не является. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, может стать офертой не в силу простого указания в ней об этом, а лишь при соблюдении условий, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи. Поэтому заключительную фразу п. 1 комментируемой статьи ". если иное прямо не указано в предложении" следует понимать как "кроме случая, указанного в п. 2 настоящей статьи".

2. Как указывалось в комментарии к п. 1 ст. 435 ГК, из общего правила о том, что оферта должна иметь конкретного адресата, возможно исключение. Соответствующее исключение установлено п. 2 комментируемой статьи, согласно которому офертой также является предложение, которое содержит все существенные условия будущего договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на предлагаемых условиях с каждым, кто отзовется. По причине отсутствия конкретного адресата данная разновидность оферты именуется публичной.

Публичная оферта в отличие от приглашения делать оферту влечет последствия договорно-правового характера: она связывает оферента сделанным им предложением, а при условии наличия в такой оферте срока для акцепта она является по общему правилу безотзывной.

Судебная практика по статье 437 ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласились с выводами антимонопольного органа и указали, что избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей и монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 435, 437, пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств признания торгов несостоявшимися, пришли к выводу о том, что, поскольку ответчик стал победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в установленном порядке заключил с истцом договор уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 N 1, то ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Иск удовлетворен в соответствии с исследованными обстоятельствами исполнения сторонами обязательств и статьями 309, 310, 395, 437, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке действий сторон и соответствующих им последствий, не влекут пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений Регламента по реализации объектов недвижимого имущества Общества (далее - Регламент) запрос котировок является способом проведения торгов, а не приглашением делать оферту в порядке, предусмотренном статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению ООО "САЛЬВИЯ", судами не применены подлежащие применению статьи 426, 437, 438, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неправильно применены статьи 670, 425, 469, 470, 475 Гражданского кодекса, пункты 1.4, 3.3, 7.1, 9.4.4 договора купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014; ответчик, как официальный дилер, и как продавец, несет ответственность за качество проданного автомобиля на весь период гарантийного срока независимо от смены собственника; сам по себе переход к лизингополучателю (истец) права собственности на автомобиль не освобождает ответчика от исполнения обязательств, которые в договоре купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014 указаны в качестве гарантийных.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт размещения на интернет-сайте veloolimp.com предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака "TWISTER", принадлежащего истцу, факты администрирования домена Вайнштейном О.С. осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком "TWISTER" и реализации такого товара обществом "Велоолимп", суды, руководствуясь статьями 437, 492, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Общество "Стройкомсервис" указывает, что сотовый оператор незаконно понудил абонента к подключению интернет-услуги по необоснованно завышенному тарифу с целью неосновательного обогащения. Используемый ответчиком тариф (30 рублей за каждые 40 Кб) в 75 раз выше нового тарифа, что свидетельствует о незаконном обогащении сотового оператора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 437, 492, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 3, 4, 14 (действующей в период совершения правонарушения), 14.4 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-5912/2014, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Дион" и ООО "Легион" по отношению к ООО "СибСпецПроект" признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 437, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу о том, что заключение договора по итогам открытого запроса предложений для общества "Аэромар" является правом, а не обязанностью заказчика, при этом верно указав, что оспариваемый обществом "НИИ КМ" открытый запрос предложений не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 250, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А64-3725/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению Общества, указанное соглашение в соответствии со статьями 432, 433, 437 Гражданского кодекса является незаключенным ввиду отсутствия полного и безоговорочного акцепта со стороны Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (далее - Корпорация).
Заявитель жалобы также указал на необоснованность вывода суда об исполнении сторонами соглашения от 28.03.2013, вопрос о заключенности или незаключенности названного соглашения не имеет решающего значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Фейсбук реклама служба поддержки
Как привлечь богатых клиентов в группу в контакте
Реклама на асфальте одинцово
Smm агентство agency x
Посев рекламы в инстаграм